Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округаот 08.06.2018 по делу
№ А50-31329/2016

по заявлению акционерного общества «Уралоргсинтез»
(далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 1161,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 08.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм   материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за сентябрь 2015 года, по результатам  вынесено оспоренное решение, которым доначислен акциз на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации в сумме 45 436 735 рублей, соответствующие суммы пени.

При проведении проверки установлено, что между заявителем (исполнитель) и ОАО «СИБУР Холдинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке от 10.12.2013 №СХ.14698, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности, оказать заказчику услуги по переработке сырья/выработке продукции и передать ее заказчику или уполномоченному заказчиком третьему лицу.

Кроме того, между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и                   ООО «Интерсервис» Республика Беларусь (покупатель) заключен договор от 06.04.2015 № СХ.17757 на поставку товара «бензин газовый стабильный, марка БЛ» производства ОАО «Уралоргсинтез»; между ЗАО «СИБУР-Транс» (экспедитор) и ОАО «СИБУР Холдинг» заключен договор транспортной экспедиции от 28.12.2012, на основании которого экспедитор принимал бензин к международной перевозке железнодорожным транспортом для доставки его в адрес указанных покупателей.

В соответствии с договором оказания услуг по переработке от 10.12.2013 № СХ.14698 заявитель произвел продукцию «бензин газовый стабильный, марка БЛ» и передал ее ЗАО «СИБУР-Транс» для доставки в адрес покупателей.

Основанием для доначисления акциза послужило, по мнению инспекции, непредставление заявителем документов, свидетельствующих о наличии права на применение освобождения от уплаты акциза, а также тот факт, что заявитель не является собственником товара, реализуемого на экспорт.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 179, 181, 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 25, 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель документально подтвердил право на освобождение от уплаты акциза на прямогонный бензин, произведенный им на территории Российской Федерации в спорных объемах.

Кроме того, судом отмечено, что в силу пункта 3 Протокола, налогоплательщик, осуществляющий передачу на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, может воспользоваться правом на освобождение от налогообложения, предусмотренным подпунктом
4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса, и в том случае, если сам не является экспортером подакцизных товаров, но представил в налоговые органы договор о производстве подакцизного товара с собственником давальческого сырья, а также контракт между собственником давальческого сырья и контрагентом. Указанные документы заявителем представлены в налоговый орган.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций,  выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.