ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8751 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу
№ А50-31459/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома должника путем предоставления замещающего жилья и утверждении Положения о порядке, сроке и условий продажи квартиры должника.

Должник обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком в качестве единственного жилья должника.

Заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья отказано; из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья исключен жилой дом с земельным участком; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей должнику квартиры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета, исключения из конкурсной массы жилого дома, вопросы о применении исполнительского иммунитета и приобретении замещающего жилья направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявления должника об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 в ограничении исполнительского иммунитета на жилой дом путем представления должнику замещающего жилья отказано; из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья исключен жилой дом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П и от 26.01.2021 № 15-П, и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, отсутствия признаков злоупотребления правом либо недобросовестных действий должника, направленных на наделение спорного дома статусом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенной выгоде для конкурсной массы от реализации жилого дома, отсутствия сведений о действительной возможности приобретения определенного кредиторами замещающего жилья на установленных ранее условиях.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина