Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионова Групп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу № А50-31869/2019 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Бионова Групп» (далее – общество) о взыскании 624 731 руб. 62 коп. за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, 76 361 руб. 26 коп. процентов за период с 06.02.2017 по 02.09.2019 и процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга с 03.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 484 932 руб. 75 коп. задолженности, 72 150 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2020 с дальнейшим их начислением с 08.07.2020 до фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812040:12, сформированном для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, площадью 654,000 кв. м.; с 01.04.2017 по 31.05.2019 ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю и оплаты за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в отсутствие доказательств использования обществом земельного участка иной площади, признал, что сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 составляет 484 932 руб. 75 коп. а проценты за пользование чужими денежными средствами – 72 150 руб. 45 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2017 по 07.07.2020 до момента фактического погашения долга.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бионова Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова