Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-32187/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании 858 397 руб. 99 коп. убытков в порядке регресса, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 838 624 руб. 99 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, причинной связи между ущербом и действиями ответчика как владельца электростанции, ответственного за прекращение подачи электроэнергии, и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка исследованных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, в т.ч. в части влияния на возникновение убытков истца действий иных, кроме ответчика лиц, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост