Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 по делу № А50-32728/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилдом» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 3 051 392 руб. 83 коп.,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2022 и округа от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключения ФИО3 как руководителем должника договора № 05-08.2018 с обществом РКЦ «Система Город» на невыгодных условиях, а также из неоспаривания предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 в пределах срока исковой давности вышеуказанного договора, в связи с чем пришли к выводу о взыскании убытков с названных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом (учитывая солидарный характер долга) заявитель после исполнения судебного акта не лишен возможности взыскать спорную сумму с бывшего руководителя в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации