Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу № А50-32789/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – истец, учреждение) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «МРСК Урала»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (Пермская область, далее – общество «Стройград Плюс»), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (Пермская область) (далее – третьи лица),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта улицы Маяковского от улицы Сергея Есенина до дома № 53 по улице Маяковского, в части условий, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.10.1.2, 3.10.2.1, 4.2, 7.2, 7.3, 7.5, 3.10.1.6, 3.10.2.4, 3.10.2.5, 4.3 соглашения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для определения условий договора в судебном порядке, поскольку для ответчика заключение спорного договора с истцом не является обязательным, между сторонами отсутствует соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении соглашения о компенсации, на рассмотрение суда; фактически спорные работы произведены; проект соглашения предусматривает возложение обязанностей на третье лицо, однако данное лицо не выразило согласия на подписание соглашения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании законодательства, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова