Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу № А50-32815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями об истребовании документации и утверждении положения о порядке, сроках
и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 заявление управляющего об истребовании документации удовлетворено,
на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 документы, касающиеся деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис», «Вектор», «Бенефакта»
и «Энергоэффект», производство по заявлению об утверждении положения
о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу определения в части обязания передать документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, из перечня документов, обязанность по передаче которых возложена на ФИО1 и ФИО2, исключена уже переданная управляющему и отсутствующая
у ответчиков по спору документация, а также документация, необходимость передачи которой для определения стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику, не подтверждена; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения предъявленного к ней требования, приняв в этой части новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций, признав требование финансового управляющего об обязании передать документацию необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным
в обжалуемых ФИО1 и ФИО2 частях, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ФИО3 необходимости истребования документации для определения стоимости имущественных прав, принадлежащих ФИО2

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов