ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А50-33130/2019 Арбитражного суда Пермского края, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Администрации к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...>; об обязании ответчиков снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...> с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на хозяйственное строение, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков вышеуказанное хозяйственное строение,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: <...>. На предпринимателей возложена обязанность снести объект. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее - предприниматели), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что возведенное ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке без разрешения на строительство спорное капитальное строение используется в качестве самостоятельного хозяйственного объекта, не может быть отнесено к объектам вспомогательного назначения относительно расположенного на этом же земельном участке административно-торгового здания, поскольку выполняет с ним одинаковую функцию по осуществлению торговли, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания его самовольным и сносе.

Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобе аналогичны доводам заявлявшимся администрацией в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателями заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А50-33130/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателей о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу
№ А50-33130/2019 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова