Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далеетаможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-3367/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (Пермский край, г. Добрянка; далее – общество) о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку: модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106, ввезенную из Республики Казахстан, оформленного письмом от 31.10.2017 № 12-34/00973, а также об обязании таможни выдать обществу паспорт самоходной машины на указанную буровую установку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, заявление удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 179, 204, 209, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, указали на то, что документы, представленные обществом, в том числе Технический паспорт, выданный уполномоченным органом Республики Казахстан, свидетельствуют о том, что спорный товар ввезен из Китая в Республику Казахстан, где было произведено его таможенное оформление по таможенной процедуре ИМ40, следовательно, мобильная буровая установка, выпущенная в свободное

обращение на территории Республики Казахстан, приобрела статус товара Таможенного союза.

В Техническом паспорте, как указали суды, в числе прочих сведений, указаны: заводской номер (0506106), VIN самоходной машины (LA9E5VGF550S1X106) и номер двигателя (CAT 341278923429), а также иные индивидуальные сведения (характеристики), которые позволяют идентифицировать конкретную самоходную машину.

Указанные в Техническом паспорте сведения полностью совпадают с информацией о буровой установке, указанной в иных документах и сведениями, указанными на самой буровой установке, на которую общество просило выдать Паспорт самоходной машины.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на обязанность таможни выдать паспорт на самоходную машину - буровую установку ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106. Каких-либо условий выполнения данной обязанности решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова