ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу № А50-34221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Антикор-Шилд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО1, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата» и «Группа компаний «Феникс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2020 и округа от 26.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата» и «Группа компаний «Феникс».

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2 и 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в спорный период, и исходили из недоказанности наличия у ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата» и «Группа компаний «Феникс» статуса контролирующего деятельность должника лица, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации