ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-16893 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу
№ А50-34660/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганеле Евгении Владимировны,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом Ганеле Е.В. Дашкин Н.Р. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; спорный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серков С.П. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы Ганеле Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен на средства регионального материнского капитала и предназначен для обеспечения интересов, прежде всего, несовершеннолетних детей, что исключает возможность обращения взыскания на этот автомобиль.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов