ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу
№ А50-35007/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился кредитор – акционерное общество «Управляющая компания «Агидель» с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника; уклонении от обязанности по составлению финансового анализа деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; невключении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах; неоспаривании сделок должника, связанных с продажей долей участия должника в юридических лицах; непринятии мер для выявления общего имущества супругов, а также имущества, принадлежащего супруге должника; и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, неоспаривании сделок должника по продаже долей участия должника в юридических лицах; в удовлетворении жалобы в остальной части и в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления) отменил. Признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в части соблюдения сроков проведения описи и оценки имущества должника; нарушения разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Авто Республика» и «Авторитейл Групп»; несвоевременного направления запросов в отношении имущества супруги должника; непринятия мер по поиску имущества должника за рубежом. Отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направил на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания незаконными в части действий (бездействия) финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора в полном объеме, окружной суд исходил из наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений, не отвечающих интересам кредиторов, ограничивающих возможность осуществления ими контроля за деятельностью финансового управляющего, признав ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав, что к исполнению своих обязанностей он подошел формально, его действия не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение им убытков, окружной суд признал наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с учетом пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина