Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу
№ А50-35700/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»
(г. Пермь; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей приготовления горячей воды в период с июня по август 2018 года в сумме 241 556 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив расчет истца, выполненный на основании пункта 54 Правил
№ 354 с применением величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды в соответствии с формулой 20.1 приложения № 2 к Правилам
№ 354 по каждому многоквартирному дому с учетом применения представленных ответчиком данных об общем количестве горячей воды, потребленной жилыми помещениями за вычетом объемов нежилых помещений, суды признали его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили требования в заявленном размере.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и их выводы сделаны с учетом особенностей учета тепловой энергии, поданной для целей горячего водоснабжения в спорный период.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова