Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу № А50-35814/2017 по иску предпринимателя к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) о возмещении 15 121 370 руб. 08 коп. убытков в том числе из-за необоснованно начисленного долга по оплате арендных платежей по договору аренды от 21.12.2006
№ 162-06М за период с 01.01.2008 по 31.03.2016 в размере
8 383 846 руб. 28 коп. и 6 737 523 руб. 81 коп. начисленной неустойки по данному договору аренды и взысканных по решениям суда по делам
№ А50-293/2011, А50-11516/2013, А50-1727/2015, А50-28566/2015,
А50-12262/2016, А50-12263/2016, А50-12265/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что взысканные с предпринимателя на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не могут считаться убытками.

Суды также отметили, что предприниматель воспользовался правом на оспаривание договора аренды в части порядка исчисления арендной платы. Судебными актами по делу № А50-2277/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка на ошибочное применение исковой давности о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку в обоснование отказа в иске положены также иные выводы, не опровергнутые заявителем.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева