ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу
№ А50-35919/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель «Бриз» (далее – общество) к управлению о взыскании процентов, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 956 712 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с управления в пользу общества взыскано 956 712 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 956 712 руб. 20 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (субподрядчик) и управлением (подрядчик) был заключен договор от 29.07.2016 № КС-337-16/160-16 на выполнение строительно-монтажных работ.

Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ; встречный иск обоснован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также привлечением субподрядчиком к выполнению работ иного лица без согласования с подрядчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А50-16566/2018 обстоятельства выполнения субподрядчиком работ, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, принятых по актам без замечаний, в том числе по срокам их выполнения; отсутствия необходимости согласования с подрядчиком привлечения к выполнению работ субподрядчиком иного лица в порядке пункта 5.30 договора ввиду отсутствия доказательств выполнения указанным лицом специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных этапов (видов работ).

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из даты заключения договора и наличия в пункте 14.2 договора соответствующего условия.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, в том числе в части расчета процентов, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова