Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное" (далее ? товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу №А50-3662/2019

по иску товарищества к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ? общество) об обязании направить проект договора на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ? общество "ПСК"), Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора статуса единой теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, находящегося в управлении истца, обязанной заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Суды отметили, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и единой в зоне деятельности истца теплоснабжающей организацией (обществом «ПСК»), не расторгнут и продолжает свое действие после 01.01.2019; теплоснабжение спорного жилого дома осуществляется через тепловые сети данной организации, наличие иных тепловых сетей не доказано.

Кроме того, суды указали, что на момент направления истцом в адрес общества «ПСК» уведомления о расторжении заключенного между ними договора теплоснабжения у товарищества «Лесное» имелась задолженность за потребленную тепловую энергию, в связи с чем названное уведомление правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку в силу продолжающегося сохранения у общества «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации по отношению к спорному жилому дому после 31.12.2018 по существу не породило и не могло породить тех юридических последствий, на которые рассчитывало товарищество «Лесное».

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 2, частей 1, 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 13, 18, 29 35-37, 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов