Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-37686/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, заявление истца удовлетворено, произведена индексация присужденных решением денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана индексация.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению об индексации присужденных сумм, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами трех инстанций

существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признал право истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке, поскольку требования судебного акта своевременно не исполнены, расчет индексации произведен в соответствии с утвержденной уполномоченным органом методикой.

Суждения заявителя, не отрицающего несвоевременное исполнение обязанности по оплате, о том, что требование истца об индексации поглощается суммой законной неустойки подлежат отклонению как не находящие нормативного подтверждения. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, несогласие с выводами которых, основанными на действующем процессуальном законодательстве, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост