ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу
№ А50-37891/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля от 19.09.2014, заключенного между должником и ФИО2,
и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 22.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами. В частности, суды установили, что ФИО1 произвела безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу своей дочери при наличии обязательств по договору поручительства с целью недопущения обращения взыскания на это имущество по требованию кредитора.

Срок исковой давности признан судами не пропущенным исходя из положений пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев