Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по делу
№ А50-37929/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании названного соглашения действующим и возложении обязанности не препятствовать поставке, а также транспортировке газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь»), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 20.10.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерную переквалификацию судом предмета иска, несоблюдение досудебного порядка его урегулирования, отмечая свою непричастность к перекрытию газоснабжения котельных истца.

Несмотря на представленные документы о праве собственности ответчика на газопровод, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что газораспределительное оборудование является собственностью истца и ответчика.

В то же время, признавая газопровод общим имуществом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не вправе требовать с истца возмещения расходов на содержание и обслуживание газопровода, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.20016 №1498 и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец и ответчик являются собственниками производственно-складских помещений в административном здании по адресу <...>.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется с использованием газа, поступающего через газопроводный ввод в автономные газовые котельные, расположенные в принадлежащих каждому собственнику помещениях. Газопроводный ввод принадлежит ответчику.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.01.2016, согласно которому ответчик (владелец сети газораспределения, к которой подключен потребитель газа) имеет возможность и дает согласие на транспортировку газа через свою сеть для истца в количестве 82 тыс. куб. м в год для автономного теплоснабжения производственно-складских помещений на неограниченный срок.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 27.06.2018 № 27 о расторжении указанного соглашения в одностороннем порядке в связи с неоплатой истцом задолженности за пользование принадлежащим ответчику газопроводом и ГРПШ в прошедший отопительный сезон по письму от 29.05.2018 № 26, а также известил о подаче заявки в Чайковский филиал общества «Газпром газораспределение Пермь» на отключение истца от сети ответчика в случае неоплаты задолженности в пятидневный срок после получения уведомления. Повторное подключение подразумевает платную услугу.

Представителями общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и общества «Газпром газораспределение Пермь» в присутствии истца и ответчика составлен акт о недопуске к подаче газа от 29.10.2019.

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения соглашения, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что в спорном соглашении отсутствуют положения, дающих право на односторонний отказ от его исполнения и позволяющие требовать возмещение стоимости услуг ответчика, и установив факт воспрепятствования ответчиком доступа газа в газовую котельную истца.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова