Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазукова Константина Валерьевича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу №А50-37988/2018 по иску администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3, об обязании снести указанный объект капитального строительства, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» (акционерное общество), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Маркет», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», индивидуального предпринимателя Махлес Михаила Даниловича, индивидуального предпринимателя Субботиной Ольги Сергеевны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020, решение от 24.09.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, градостроительный план земельного участка, установив, что разрешение на строительство здания не выдавалось, спорный объект был возведен как вспомогательный, однако утратил свойства вспомогательного по отношению к объекту «металлические киоски (лит. Г - Г8, Г10 - Г30), навесы (лит. Г9, Г31 - Г36)», используется как самостоятельный объект, государственная регистрация права собственности произведена на основании декларации как на вспомогательный объект, учитывая, что спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288, постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 № 632, то есть находился и находится на территории общего пользования, а также частично расположен в границах охранной зоны кабельной линии 6 кВ, на момент строительства согласования с сетевой организацией получено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, разъяснениями пунктов 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

Довод предпринимателя о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента строительства здания в 2014 году, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова