ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19437(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 по делу № А50-38054/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, признаны недействительными заключенный между обществами "Нива" и "Перминвестстрой" договор займа от 17.08.2015; заключенные между обществами "Нива" и "Автомехлизинг" договор купли-продажи векселя от 01.07.2015 № 1194/4 и соглашение о новации от 01.07.2015 № 1194/5; заключенное между обществами "Нива" и "Перминвестстрой" соглашение об уступке требований от 01.07.2015 № 1194/6; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Перминвестстрой" в пользу должника 1 628 764,08 руб.; требования общества "Перминвестстрой" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 600 000 руб. основного долга, 47 693,16 руб. процентов за пользование займом, 59 200 руб. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением окружного суда от 01.03.2021 названные судебные акты отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Перминвестстрой", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании отсутствуют.

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, судам следовало определить возможность предъявления указанных требований в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривать спор в данной части по существу, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, признав доказанным наличие оснований для признания соответствующих сделок недействительными, суды должны были разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные требования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части и направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Следует заметить, что заявитель кассационной жалобы не привел доводов по существу, указывающих на нарушение судами норм права при разрешении спора в той части, в которой признаны недействительными сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов