Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А50-38054/2017,

установил:

Хакимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – должник) банкротом, ссылаясь на наличие на стороне последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 № А50-26923/2016.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление Хакимовой С.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хакимова С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№А50-29254/2015, А53-38052/2017, суды признали подтвержденными факт аффилированности должника и Хакимовой С.А., которые входят в одну группу лиц, факт транзитного характера заемных операций между лицами, входящими в данную группу лиц, совершенных с целью создания искусственной задолженности при наличии в действиях Хакимовой С.А. признаков злоупотребления правом. Исходя из вышеизложенного, а также приняв во внимание, что основанием вынесения решения от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016, на которое ссылается Хакимова С.А. в подтверждение заявленных требований, является исключительно полное признание должником названного долга, суды констатировали, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Хакимовой С.А. и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

При этом суды отметили, что удовлетворение заявленных Хакимовой С.А. требований привело бы к нарушению таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как законность судебного акта, правовая определенность, запрет злоупотребления правом и соразмерность гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 48, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов