ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-11950 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи – Дом» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу № А50-38295/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 620 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления,
суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности вины бывшего руководителя должника в причинении убытков, возникших
в результате привлечения должника к административной ответственности
за нарушение правил благоустройства территории и непосредственно
не связанных с исполнением ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленной суммой убытков.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк