Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Жаринова Олега Алексеевича (далее – предприниматели Жаринова С.Г., Жаринов О.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 по делу
№ А50-3842/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – общество «ЧКЗ») об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам - предпринимателю Жаринову О.А., предпринимателю Жариновой С.Г., в соответствии с которым он получает в пользование все имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, с выплатой компенсации ответчикам,

а также по встречному иску предпринимателей Жаринова О.А., Жариновой С.Г. к обществу «ЧКЗ» об определении порядка пользования общим имуществом, в соответствии с которым в совместное владение и пользование общества «ЧКЗ» и предпринимателя Жариновой С.Г. (с распределением между ними помещений в соответствующих объектах) передается: одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 16 кв.м лит. А; одноэтажное помещение буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м; двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком общей площадью 708,7 кв.м, двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м, двухэтажное здание ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м. Все остальное имущество передается во владение и пользование предпринимателям Жариновой С.Г., Жаринову О.А. с выплатой компенсации обществу «ЧКЗ»,

установил:

решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 исковые требования общества «ЧКЗ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателей Жариновой С.Г., Жаринова О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за пользование имуществом. Суд обязал общество «ЧКЗ» выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, предпринимателю Жаринову О.А. сумму компенсации 12 423 руб., предпринимателю Жариновой С.Г. сумму компенсации 125 211 руб. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматели Жаринова С.Г., Жаринов О.А. считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление каждому из собственников во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу, повлечет прекращение технологического процесса производства кирпича и прекращение деятельности действующего рентабельного предприятия.

Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам.

Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом соразмерно доле в праве собственности составляет для предпринимателя Жариновой С.Г. 125 211 руб. в месяц, для предпринимателя Жаринова О.А. 12 423 руб. в месяц.

Учитывая выводы дополнительной экспертизы, апелляционный суд счел указанный размер компенсации более правильным возмещением имущественных потерь, понесенных ответчиками при невозможности использования принадлежащим им имуществом. Необходимость учета при определении размера компенсация доходов от производственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков