Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гринько Елены Владимировны (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делу № А50-38852/2019 Арбитражного суда Пермского края

по иску гражданки Гринько Елены Владимировны (далее – Гринько Е.В.) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» (Пермский край, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Безукладникову Александру Владимировичу (Пермский край, далее – ответчик, предприниматель),

о признании недействительной сделкой договора от 27.12.2018 купли-продажи погрузчика ВОВСАТ S770, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы)-АЗР512754, двигатель №3.769LV3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 (далее-погрузчик);

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя вернуть обществу указанное имущество в исправном состоянии, а общества вернуть предпринимателю денежные средства в размере 380 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 309, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что указанная истцом сделка не требовала корпоративного одобрения ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью; истцом не доказано, что сделка заключена с целью причинения вреда интересам общества, напротив, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что договор имел для общества экономическую целесообразность.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Гринько Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова