ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-7538 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу
№ А50-39119/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие»
(далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в окружной суд с кассационной жалобой
на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в ее пользу.

Определением окружного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 19.04.2021, жалоба возвращена ФИО1 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока
ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, направив вопрос о принятии ее жалобы
к производству в окружной на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, суд округа руководствовался статьями 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из того, что ФИО1 не доказала наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов