Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А50-3982/2020 Арбитражного суда Пермского края, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее -ТУ Росимуществае) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.09.2009 №15, заключенного между сторонами, расторгнутым; обязании принять объекты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения) - ЗС ГО, убежище III, вместимостью 300 чел., общей площадью 327,6 кв. м, номер по соответствующему реестру 00661-25, по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Майский, ОАО "Пермский свинокомплекс", административный корпус СВК-2, подвальное помещение; индивидуальные - ГП-5 (противогаз) - 320 комплектов (1989 года выпуска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России Пермскому краю.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить решение уда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 31, части 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе, обязанностью содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения, а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающим, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, пришел к выводу о том, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, который может прекратить свое действие только в порядке, установленном части 8 статьи 31 указанного закона для прекращения обременения.

Между тем оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство содержать защитное сооружение гражданской обороны, при этом доказательств снятия в установленном порядке объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны представлено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова