Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу
№ А50-4045/2020 по иску общества «УК «Приоритет» к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 209 879 руб. 27 коп. и пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 31.03.2020 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 61 263 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 39, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению спорной задолженности, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Также суды отметили, что обществу «УК «Приоритет» в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, удовлетворены его требования о взыскании спорной задолженности с нанимателей жилого помещения, тем самым истец реализовал свое право на судебную защиту.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков