Гражданский кодекс часть 1

от 09.05.2018 по делу № А50-44101/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 11.12.2018, требования общества удовлетворены в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за периоды, с даты перечисления указанного налога до даты проведения зачетов в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ОАО «Элиз» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос обоснованности начисления недоимки по НДФЛ и пеней за период 01.03.2013-31.12.2015, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

По мнению общества, выводы инспекции о наличии задолженности являются незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), противоречащими пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Закона № 127-ФЗ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельств, изложенных в судебных актах по делам № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края, №№ 2-134/16, № 2-135/16, 1-109/15 Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствующих, что в проверяемый налоговый период общество являлось налоговым агентом; выявленная задолженность образовалась в результате неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов работников общества, при этом был нарушен срок исполнения обязанности по перечислению указанного налога.

Суды отметили, что доводы общества об отсутствии задолженности за указанный период фактически направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений

статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Элиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элиз» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации