Гражданский кодекс часть 1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-4538/2017 о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – должник),

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что в 2014 г. ФИО1 заключила с должником договор паенакопления (долевого участия), по условиям которого должник обязался предоставить за плату ФИО1 нежилое помещение в построенном впоследствии многоквартирном доме.

В феврале 2017 возбуждено дело о банкротстве должника и в дальнейшем процедуры осуществляются по правилам банкротства застройщиков.

Требований ФИО1 в сумме 5 778 160,09 руб. стоимости пая и убытков по договору паенакопления, 1 882 115,40 руб. неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества (определение от 27.06.2018, постановления от 30.10.2018 и от 21.03.2019 по данному делу).

09.04.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организацией - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика и о передаче Фонду обязательств перед участниками строительства. Обязательства перед лицами, претендующими на получение нежилых помещений Фонд на себя не принял.

18.05.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ней, Фондом и конкурсным управляющим и просила признать за ФИО1 статус участника строительства, включить ее в перечень лиц по передаче нежилого помещения, включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2021 разрешены разногласия, за ФИО1 признано право на получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет предмета залога по условиям договора паенакопления.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения определением суда округа от 29.12.2021, определение от 13.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 201.1, 201.9, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды исходили из направленности правового регулирования на приоритетную защиту прав граждан-участников строительства на получение жилых помещений для реализации их жилищных прав, что не предполагает такие же правовые гарантии для иных категории инвесторов, в том числе на физических лиц, инвестировавших строительство нежилых помещений.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

ФИО1 по существу настаивала на разумной и адекватной компенсации ее имущественных интересов, связанных с потерей возможности удовлетворить свои требования к застройщику-банкроту за счет залогового имущества последнего в результате изменившегося правового регулирования данного вопроса. Следует отметить, что для реализации данного права ФИО1 не лишена возможности потребовать у Фонда компенсацию в порядке, указанном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО2".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов