Гражданский кодекс часть 1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-4538/2017 о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 27.06.2018:

1) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования ФИО1:

- 5 778 160,09 руб. стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2);

- 1 882 115,40 руб. законной неустойки;

- 3 830 137,75 руб. штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

2) признаны требования ФИО1 в сумме 4 599 500 руб. стоимости пая по договору паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2) и 1 882 115,40 руб. законной неустойки как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции изменено: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 5 778 160,09 руб. стоимости пая и убытков по договору паенакопления, 1 882 115,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части признания данного требования обеспеченным залогом, отказано.

Постановлением суда округа от 21.03.2019 постановление апелляционного суда от 30.10.2018 в части отказа в признании требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника отменено; в указанной части оставлено в силе определение суда от 27.06.2018.

Определением суда от 09.04.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – фонд) о намерении стать приобретателем имущества должника; фонду переданы обязательства застройщика-должника и возложены обязанности, перечисленные в судебном акте.

18.05.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между фондом, конкурсным управляющим и кредитором, просила признать за ней статус участника строительства, включить ФИО1 в перечень лиц по передаче нежилого помещения, изменить очередность удовлетворения требований ФИО1, исключив ее требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2021 разрешены разногласия, за ФИО1 признано право на получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет предмета залога по условиям договоров от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 и от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения определением суда округа от 29.12.2021, определение от 13.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 2 статьи 201.15-1, пункту 3 статьи 201.10 З Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из условий передачи прав застройщика приобретателю является отсутствие в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 3акона о банкротстве.

Между тем суды сослались на статью 201.15-1 Закона о банкротстве и пункт 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №151-ФЗ), указав, что передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика фонду осуществляется с изъятиями из общего правила, предусматривающего гарантии для залоговых кредиторов – не участников строительства.

Однако при рассмотрении дел № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе соответствия пунктов 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ Конституции Российской Федерации. В связи с этим на основании статьей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в делах № А07-21667/2017, № А50-10848/2014. Поскольку конституционность этих норм ранее вызвала сомнение у судебной коллегии, а правильное их толкование возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации судебного запроса, имеются основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-4538/2017 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Самуйлов С.В.