ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-2893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по тому же делу,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми к предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании 2-х этажного здания площадью 2299,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: <...> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.06.2019 с Администрации Дзержинского района города Перми (далее – администрация) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО2 исключена из состава ответчиков по ходатайству истца, учитывая расторжение договора о приобретении ею доли в праве собственности на здание в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, оставленным без измененияпостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, предприниматель просит отменитьобжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что спорное здание, являющееся объектом капитального строительства, возведено в отсутствие разрешительной документации, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, представленные прежним собственником в уполномоченный орган для регистрации права собственности на объект недвижимости, согласно заключению судебной экспертизы являются сфальсифицированными, земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по настоящему делу экспертиз, а также заключение экспертизы, проведенной в рамках дела
№ 2-483/2017, учитывая наличие в выводах экспертов противоречий, с учетом отсутствия разрешительной документации, пришли к выводу, что оснований для признания здания соответствующим всем необходимым нормам и правилам не имеется, в связи с чем удовлетворили иск, отклонив довод предпринимателя о пропуске истцом исковой давности при предъявлении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова