ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-22782 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 по делу № А50-45500/2017 о банкротстве акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (правопреемник – некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»; далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований ФИО1 наравне с требованиями других кредиторов второй очереди реестра, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Суды указали на то, что конкурсному управляющему следовало произвести погашение задолженности перед ФИО1 в таком же процентном соотношении, как и иным кредиторам второй очереди, чьи требования были включены в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части. При этом суды констатировали неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в конкурсной массе имеется достаточно денежных средств для полного погашения требований кредиторов второй очереди, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов