Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-46414/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карева Эдуарда Викторовича в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и Каревой Натальей Владимировной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Нахабин В.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора дарения имело целью восстановление справедливого положения сторон, существовавшего до заключения договоров дарения, а не причинение вреда кредиторам должника; судебными актами судов общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами имущества аналогичным образом; факты недобросовестного поведения супругов при совершении спорной сделки не выявлены; наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина