Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27.04.2017 по делу № А50-46/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по заявлению Диденко Сергея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – управление) от 20.12.2016
№ 850-В о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Пащенко Нина Александровна,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании поступивших обращений потребителей – Пащенко Н.А. и Диденко С.В. управлением в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлен факт нарушения требований статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившийся в том, что общество, реализующее технически сложные товары, в том числе комплектующие к ним, включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в пунктах 2 и 6 типовых талонов на гарантийное обслуживание предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара; если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка; в случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу.

Управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
11 000 рублей.

В рамках указанного административного дела Диденко С.В. привлечен в качестве потерпевшего.

Не согласившись с указанным постановлением в соответствующей части, Диденко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Условие, содержащееся в выданных обществом талонах на гарантийное обслуживание, о том, что гарантийное обслуживание производится только при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара, противоречит требованиям статей 16, 18 Закона о защите прав потребителей и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя.

Условие в выданных обществом талонах на гарантийное обслуживание о том, что в случае возврата предмета покупки если к товару приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, противоречит требованиям статей 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил и норм, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, последним не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина