Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – общество «Лидерстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу № А50-4711/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (далее – общество «Маранта») к обществу «Лидерстрой» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 16.02.2018, иск  удовлетворен, с общества «Лидерстрой» в пользу общества «Маранта» взыскано 3 734 655 руб. 23 коп. долга и 1 042 876 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Маранта» (субподрядчик) и обществом «Лидерстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 13.09.2013 № 30-08/2013-П на выполнение работ.

Общество «Маранта» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ и их принятие ответчиком, подписание актов без возражений и, руководствуясь статьями 702, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о не извещении его о начавшемся судебном процессе,  не направлении почтовой корреспонденции по известному истцу почтовому адресу и необоснованном отклонении доводов о фактической оплате выполненных работ рассмотрены судом округа и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.