ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу
№ А50-5043/2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.12.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 29.01.2021 № 5880/1,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 решение отменено, предписание признанно незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в целях рассмотрения обращения гражданина, переданного из органов прокуратуры, в ходе проведения внеплановой выездной проверки товарищества установлено, что во вспомогательных помещениях (кухне, ванной комнате, санитарном узле) квартиры № 80, расположенной в доме № 26 по улице Уфимской города Перми, коммунальная услуга по холодному и горячему водоснабжению (далее – ХВС и ГВС соответственно) не предоставляется в связи с наличием повреждений в виде срезанных внутриквартирного и общедомового инженерного оборудования, что является нарушением жилищного законодательства.

Товариществу выдано предписание от 15.12.2020 № 5880, которым предписано устранить нарушения в срок до 31.12.2020. Требование инспекции исполнено не было.

В связи с неисполнением названного предписания товариществу выдано оспариваемое предписание, несогласие с которым явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Приложение № 1 к Правилам
№ 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предписание законным. Суд установил, что в квартире № 80, в которой проживает и имеет регистрацию многодетная семья, полностью прекращено предоставление услуг ГВС и ХВС, в связи с наличием повреждений инженерных сетей в виде срезанных труб внутриквартирного и общедомового инженерного оборудования. Лишение жилого помещения предусмотренных проектом инженерных сетей связано с конфликтом между зарегистрированными в спорной квартире лицами (семьей Шарапуллиных) и новым собственником квартиры Мальцевым В.В. по поводу оплаты коммунальных услуг. Отключение коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в квартире № 80 произведено с проведением для этого работ также на общедомовом имуществе (стояках), находящихся в смежных со спорной квартирой № 80 квартирах № 72 и 81, что привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта нарушения товариществом требований жилищного законодательства.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к настоящим правоотношениям положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» и Правила горячего водоснабжения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 642, поскольку они не распространяются на отношения между собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и исполнителями коммунальных услуг по ГВС. Подлежащие применению Правила № 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно признали оспариваемое предписание законным, исполнимым, выданным надлежащему лицу.

Приведенные товариществом доводы, основанные на несогласии с выводами судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений этими судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина