ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-7019 (5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – производственное объединение)
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа
от 26.01.2021 по делу № А50-509/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по выплате должником производственному объединению дивидендов в размере 11 757 844 рублей 27 копеек, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Производственное объединение, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае производственное объединение не представило должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа
от 26.01.2021 по делу № А50-509/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов