Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – производственное объединение) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.01.2021 по делу № А50-509/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по выплате должником производственному объединению дивидендов в размере 11 757 844 рублей 27 копеек, применении последствий недействительности платежа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, производственное объединение и ФИО1 просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, положениями статьи 43 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорной операции недействительной как совершенной вопреки корпоративным правилам о выплате дивидендов, в том числе ранее объявленных, и нарушающей права третьих по отношению к акционерному обществу – его кредиторов. В частности, суды установили, что посредством осуществления спорного платежа должник 25.07.2017, имея значительный объем неисполненных обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и остаются неудовлетворенными, в преддверии собственного банкротства выплатил одному из акционеров дивиденды за 2014 год.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов