ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-29693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1. заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19.04.2021 по делу № А50-5402/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 106909/21/59027-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 29.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23163/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017154453 от 14.01.2019 на взыскание с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» задолженности в размере 57 699,96 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 106909/21/59027-ИП.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), принимая во внимание судебные акты по делу № А50-23163/2018, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суды также указали на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина