Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Спарте» (далее – ООО «Спарте», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу № А50-545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Спарте» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (в порядке правопреемства от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, далее – административного органа), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми об оспаривании постановления от 02.02.2016 № 57-16/3 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., решения от 07.12.2016 № 87 по жалобе на данное постановление,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившееся в нарушении срока представления документов для переоформления паспорта сделки № 10040011/3368/0000/2/0 от 13.04.2010 в связи с внесением изменений в контракт от 30.03.2010 на поставку технологического оборудования, заключенный с ASKOM a.s., Чешская Республика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25, 28.1, 28.2 КоАП РФ, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды нашли, что в действиях ООО «Спарте» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено.

В кассационной жалобе ООО «Спарте» заявляет, что административным органом нарушен порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению общества, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и тем самым по вине административного органа не обеспечено присутствие представителя при совершении данного процессуального действия.

Ссылаясь на разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», общество также заявляет о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, считая, что таковым не является вручение соответствующего определения представителю по доверенности.

Как следует из судебных актов, обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Суды обоснованно отметили, что удовлетворение ходатайства об отложении процессуальных действий является правом, а не обязанностью административного органа, данный вопрос решается с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, названных в статье 1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спарте» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина