Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу № А50-5545/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Астика», «Финансовый консультант», «Автомобили. Механизмы. Лизинг», «Консалтинговые услуги», «Бизнес Консультант», «Нива», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Маева А.Е. и Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части отказать, а ФИО2 – отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в су первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды указали, что недобросовестные действия упомянутых лиц по совершению ряда сделок (признанных недействительными в судебном порядке) повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступлению его объективного банкротства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев