Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу № А50-5545/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом «Паритет-Эксперт» договора от 19.08.2016 и невыплате предпринимателю 80% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являющегося объектом залога в пользу предпринимателя, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и обоснованно указали на отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суды исходили из того, что привлечение специалиста – общества «Паритет-Эксперт» отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям.

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку залог в отношении имущества должника возник до 01.07.2014, то есть до вступления в силу названного Закона.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев