ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12132 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 по делу № А50-567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должника),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 заявление общества «Сбербанк России» (далее – банк) о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 1 155 917,91 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требования банка как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что законность обеспечения требований банка залогом имущества должника подтверждена первичными документами, подтверждающими возникновение между сторонами кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено договором залога, и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации