ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (далее – завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6018/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» (с учетом произведенной процессуальной замены, далее – общество «Главальянс») к заводу и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (далее – общество «Спецстройкран») о взыскании стоимости ремонта и простоя техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Левремстрой» (далее – общество «ЛРС») о взыскании перечисленных денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ЛРС» в пользу завода взыскано 430 000 руб. денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, решение суда от 08.12.2020 отменено. Требования общества «Главальянс» удовлетворены, с завода в пользу общества «Главальянс» взыскано 1 658 529 руб. 79 коп. убытков, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к обществу «Спецстройкран» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ЛРС» в пользу завода взыскано 430 000 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворения первоначальных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЛРС» (замененного на общество «Главальянс» в порядке процессуального правопреемства, исполнитель) мотивирован возникновением у завода (заказчик) обязанности по оплате стоимости ремонта и простоя техники в результате возврата заказчиком полученного по договору от 25.08.2019 № 25/08-2019-А оборудования с недостатками, требующими устранения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-11305/2020, установив с учетом дефектовочного заключения факт несения исполнителем расходов на восстановительный ремонт поврежденной заказчиком техники, возникновение в связи с данными обстоятельствами её простоя, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 395, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения повреждений технике и необходимости проведения ее восстановительного ремонта, удовлетворив первоначальные требования в отношении завода.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова