Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу № А50-6221/2019,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие задолженности в размере 550 000 руб. по договорам займа, подтвержденной судебными приказами мирового судьи.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и округа от 14.11.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, требование ФИО1 в сумме 550 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в части обоснованности требований Давыдова Э.С. в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на наличие у должника признаков неплатежеспособности. Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При несогласии с судебными актами, на которых основано заявленное ФИО1 требование, компания вправе обжаловать эти судебные акты (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев