ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-1098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу
№ А50-6441/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управления автомобильных дорог и транспорта внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: Пермский край, Ильинский район,
п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25 (кадастровый номер 59:20:0010316:38) – предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» устройство кольцевого пересечения согласно схеме, указанной на фотографии
№ 17 на странице 37 экспертного заключения от 14.12.2020 № 193/2020-ЗЭ, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» Соболевым В.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району (далее – Отдел ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району); индивидуальный предприниматель Стариков Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Предприниматель не согласен с заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, отмечая неправомерное отклонение судами особого мнения эксперта Соболева В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое здание торгового центра и прилегающий к нему земельный участок по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Подъезд к торговому центру был организован с улицы 50 лет Октября (участок автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» км 91 +950 - км 92 +100); иного подъезда к торговому центру не существует.

В октябре 2019 года в рамках исполнения представления Отдела ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 11.10.2019 № 8433 осуществлена ликвидация указанного съезда.

Вопрос правомерности представления Отдела ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 11.10.2019 № 8433 рассмотрен в рамках дела
№ А50-35292/2019.

В связи с признанием оспоренного Предпринимателем представления недействительным съезд к торговому центру был восстановлен, однако в дальнейшем на основании предписания от 16.06.2020 № 92 подрядчику указано не позднее 23.06.2020 ликвидировать спорный съезд.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона №257-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для внесения в проект организации дорожного движения испрашиваемых изменений, установив несоответствие требованиям норм безопасности дорожного движения, как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Управлением чинятся препятствия в пользовании истцом имущества, что Предприниматель обращался в установленном порядке в уполномоченные органы с заявлением по обустройству именно кольцевого пересечения; истец не лишен права на обращение в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы в установленном порядке для принятия мер реагирования в пределах полномочий.

Отклоняя ссылку на невозможность использования здания торгового центра с прилегающим к нему земельным участком по назначению без обеспечения подъездных путей для завоза товара, суды обоснованно указали, что при обращении Предпринимателя ранее с заявлением о согласовании съезда к торговому центру, Управлением дано согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва-Григорьевская-Ильинкий» на участке км 90-640-90+670 (справа) при выполнении и необходимых условий , что свидетельствует о б отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова