ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель, общество, лизингодатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А50-6467/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Галактика» (далее – должник, лизингополучатель),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился
в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи предмета лизинга по договору от 31.05.2014 №7757/2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в части последствий прекращения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, вышеуказанное определение отменено; требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 167, 421, 450, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку акт приёма-передачи не предполагал получение неплатёжеспособным должником встречного предоставления взамен передаваемого общество предмета лизинга, не устанавливал сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, а был подписан сторонами исключительно с целью причинения вреда кредиторам, о чём не могло не знать само общество.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк