Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоп- Инжиниринг» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 по делу № А50-6468/2021 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Пермский край, далее – истец, общество «Дорожник») к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Девелоп-Инжиниринг») о взыскании 9 010 474 рублей 25 копеек задолженности, 6 307 рублей 33 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования общества «Дорожник» (подрядчик) о взыскании с общества «Девелоп-Инжиниринг» (заказчик) задолженности и неустойки по договору подряда, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что работы выполнены, недостатки в работах устранены, результат работ принят конечным заказчиком без замечаний, работы подлежат оплате, расчет неустойки проверен, признан верным.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не изучил документы, прикрепленные к отзыву, направленному в электронном виде, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, в том числе с указанием на односторонний характер составления указанных документов, а также на то, что ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о назначении экспертизы на предмет качества результата работ.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе основано на несогласии с оценкой судами обстоятельств спора и выводами судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова