Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-6508/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на имущество в размере 80 процентов от установленной экспертным заключением рыночной цены (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен в части обращения взыскания на две хозяйственные постройки путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определения к уплате в пользу истца 4 740 814 руб. 25 коп.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, взыскания госпошлины, расходов на проведение экспертизы, постановления апелляционной и кассационной инстанций – в части отказа в удовлетворении жалоб, полагая, что судами неверно применены нормы материального права в части вывода о частичном прекращении ипотеки в отношении комплекса имущества, неразрывно связанного земельным участком, неверно определена очередность залогов, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 337, 340, 342.1, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований прекращения залога.

Доводы заявителя о прекращении последующего залога, неправильном определении очередности залогов были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост